Zwölf Kapitel über das, was an den Märkten nachweisbar funktioniert — und über die wesentlich längere Liste dessen, was nur behauptet wird. Etwa vierzig Minuten Lesezeit.
Jedes Buch über Handel beginnt mit einem Versprechen. Dieses beginnt mit einer Zahl, die alle Versprechen relativiert.
Brad Barber und Terrance Odean haben über Jahre die Depots zehntausender Privatanleger ausgewertet. Ihr bekanntestes Papier trägt den Titel Trading Is Hazardous to Your Wealth. Das Ergebnis: Wer viel handelt, liegt nach Kosten deutlich hinter dem Markt — und zwar umso weiter, je häufiger er handelt. Nicht weil die Auswahl schlecht war, sondern weil jede Runde Geld kostet und die guten Entscheidungen die schlechten nicht ausgleichen.
Eine brasilianische Untersuchung zum Daytrading mit Terminkontrakten kam zu einem noch härteren Befund: Von denen, die es über längere Zeit ernsthaft versuchten, verdiente fast niemand mehr als einen Mindestlohn damit. Und bei gehebelten Differenzkontrakten müssen europäische Anbieter selbst veröffentlichen, wie viele Privatkonten Geld verlieren — die Quoten liegen typischerweise bei rund drei von vier.
Die gute Nachricht steckt in derselben Forschung: Der größte Teil der Verluste stammt nicht aus falschen Prognosen, sondern aus zu häufigem Handeln, zu großen Positionen und zu hohen Kosten. Das sind drei Dinge, die vollständig in deiner Hand liegen. Vorhersagen sind es nicht.
Barber & Odean, Journal of Finance 2000 und Folgearbeiten · Chague, De-Losso & Giovannetti zum brasilianischen Daytrading · Offenlegungspflicht der CFD-Anbieter nach ESMA-Vorgaben
Große Häuser haben schnellere Leitungen, billigere Gebühren, Forschungsabteilungen und Zugang zu Daten, die du nie sehen wirst. In all dem bist du unterlegen, und keine App ändert daran etwas.
Drei Dinge hast du, die sie nicht haben:
Van Tharp hat in Seminaren ein Experiment gemacht, das man nachrechnen kann: Mehrere Teilnehmer bekommen dasselbe Handelssystem mit denselben Signalen. Nach hundert Runden liegen die Ergebnisse weit auseinander — einige haben das Konto verdoppelt, andere es ruiniert. Gleiche Signale, verschiedene Einsätze.
Das ist der unbequeme Kern: Wie viel du setzt, entscheidet mehr über dein Ergebnis als was du kaufst.
Bei 5.000 € Kapital und 1 % Risiko verlierst du 50 €, wenn der Stopp greift — bei einer 900-€-Aktie genauso wie bei einer 3-€-Aktie. Nur die Stückzahl unterscheidet sich. Deshalb rechnen Profis in R: 1 R ist ein Risikoschritt. Ein Trade mit +2 R hat das Doppelte des Einsatzes gebracht, ganz gleich um welchen Wert es ging.
Acht Fehlschläge hintereinander sind bei einer Trefferquote von 45 % keine Pechsträhne, sondern statistisch normal — sie kommen in jeder ausreichend langen Serie vor. Bei 1 % Risiko kosten sie acht Prozent des Kontos: unangenehm, aber überlebbar. Bei 10 % Risiko ist das Konto halbiert und die Rechnung kippt.
| Verlust | Nötiger Gewinn, um zurückzukommen |
|---|---|
| −10 % | +11 % |
| −25 % | +33 % |
| −50 % | +100 % |
| −75 % | +300 % |
Diese Tabelle ist der Grund für jede Verlustbegrenzung, die je erfunden wurde. Verluste und Gewinne sind nicht symmetrisch — der Weg zurück ist immer länger als der Weg hinunter.
Ein Stopp ist eine Order, kein Schutzschild. Er sagt deinem Broker: verkaufe, sobald dieser Kurs erreicht ist. Er sagt nicht: verkaufe zu diesem Kurs.
Eröffnet ein Wert am Morgen zwanzig Prozent tiefer — nach Quartalszahlen, nach einer Nachricht, nach einem Wochenende im Kryptomarkt —, dann wird deine Stop-Order zum ersten handelbaren Kurs ausgeführt. Der liegt unter deinem Stopp, manchmal weit darunter. Aus einem geplanten Verlust von 1 R werden dann 2 oder 3 R.
Nicht dorthin, wo dein Verlust gerade erträglich wäre — das ist eine Zahl über dich, nicht über den Markt. Sondern dorthin, wo deine Annahme widerlegt ist. Die übliche Tagesschwankung (ATR) ist dafür ein brauchbares Maß: eineinhalb solcher Schwankungen unter dem Einstieg liegt außerhalb des normalen Rauschens, aber nah genug, um nicht zu viel zu kosten.
Ein zu enger Stopp ist teurer als gar keiner: Er wird vom normalen Zappeln ausgelöst, du zahlst Gebühren, und der Kurs läuft anschließend in deine ursprüngliche Richtung.
Zwei Beobachtungen sind in der Forschung so oft bestätigt worden, dass man sie ernst nehmen muss — und beide widersprechen sich scheinbar.
Momentum. Jegadeesh und Titman zeigten, dass Werte, die in den letzten Monaten stark liefen, dazu neigen, in den folgenden Monaten weiterzulaufen. Der Effekt ist in vielen Märkten und Jahrzehnten nachweisbar. Üblicherweise misst man zwölf Monate und lässt den letzten Monat weg — dort kehrt sich die Bewegung oft kurzfristig um.
Rückkehr zum Mittel. Über sehr kurze Fristen — Tage — neigen übertriebene Bewegungen dazu, sich zurückzubilden.
Beides stimmt, auf verschiedenen Zeitebenen. Das Problem ist nicht, welche Regel richtig ist, sondern in welchem Zustand der Markt gerade ist. Dafür gibt es ein Maß aus der Physik: den Hurst-Exponenten. Über 0,58 hat eine Reihe ein Gedächtnis, Trendfolge hat eine Grundlage. Unter 0,45 kehrt sie zurück, Trendfolge arbeitet gegen den Markt. Dazwischen — und dort liegen die meisten Märkte die meiste Zeit — ist sie nah am Zufall, und keine der beiden Regeln hat etwas zu bieten.
Die klassische Finanzmathematik unterstellt, dass Kursänderungen normalverteilt sind — die vertraute Glockenkurve. Benoît Mandelbrot hat schon 1963 gezeigt, dass das nicht stimmt, und seither hat es jede Krise bestätigt.
Extreme Tage kommen um ein Vielfaches häufiger vor, als die Glockenkurve erlaubt. In der App siehst du diesen Faktor für jeden Wert: meist das Zwei- bis Fünffache. Das klingt harmlos, ist aber der Grund, warum Modelle in Krisen versagen — was sie als „einmal in tausend Jahren" ausweisen, passiert alle paar Jahre.
Dazu kommt die Ballung: Auf unruhige Tage folgen unruhige Tage. Ruhe und Sturm treten in Phasen auf, nicht zufällig gemischt. Wer in einer stürmischen Phase mit den Positionsgrößen einer ruhigen handelt, hat sein Risiko unbemerkt verdoppelt.
Jede Runde kostet zweimal: beim Kauf und beim Verkauf. Dazu der Spread — die Spanne zwischen An- und Verkaufskurs —, der nirgends als Gebühr auftaucht und trotzdem sofort abgezogen wird.
Rechne es einmal durch: 1 % Risiko bei 5.000 € sind 50 €. Kostet eine Order 2 € und kommt ein Spread von 0,15 % auf eine Position von 1.500 € hinzu, sind das gut 6 € je Runde. Zwölf Prozent deines Risikoeinsatzes sind weg, bevor der Kurs sich bewegt. Bei kleineren Konten ist es schnell ein Drittel.
Genau das erledigt die meisten Systeme, die im Rückblick gut aussehen: Sie werden ohne Kosten gerechnet. Mit Kosten bleibt von vielen nichts übrig.
Und der unsichtbarste Kostenblock ist die Steuer. In Deutschland: Kapitalerträge 25 % plus Soli, Sparerpauschbetrag 1.000 €. Krypto und physische Metalle sind nach einem Jahr Haltedauer steuerfrei — was kurzfristigen Handel gegenüber Halten zusätzlich benachteiligt. Kein Steuerrat, aber eine Zahl, die in jede Rechnung gehört.
John Kelly hat 1956 die mathematisch optimale Einsatzgröße hergeleitet, Ed Thorp hat sie an Blackjack-Tischen und später an den Märkten angewandt. Die Formel beantwortet die Frage: Wie viel setze ich, wenn ich meinen Vorteil kenne?
Das entscheidende Wort ist kenne. Am Blackjack-Tisch kennt man die Wahrscheinlichkeiten exakt. An den Märkten schätzt man sie aus wenigen hundert Beobachtungen — und diese Schätzung ist fast immer zu optimistisch.
Kelly reagiert darauf brutal: Setzt du das Doppelte des korrekten Werts, ist dein langfristiges Wachstum nicht doppelt so hoch, sondern null. Darüber hinaus wird es negativ. Die Kurve fällt nach dem Optimum steiler ab, als sie davor ansteigt.
Daniel Kahneman und Amos Tversky haben gezeigt, dass Verluste etwa doppelt so stark wiegen wie gleich große Gewinne. Das hat Folgen, die jeder Händler an sich selbst beobachten kann:
Gegen all das hilft keine Erkenntnis, sondern nur eine vorher festgelegte Regel. Deshalb stehen Einstieg, Stopp und Ziel fest, bevor gekauft wird — nicht, weil man danach dumm wäre, sondern weil man danach beteiligt ist.
Jede Idee sieht im Rückblick gut aus, wenn man lange genug sucht. Drei Prüfungen trennen ein System von einer Erzählung:
Die Regeln auf einem Zeitraum entwickeln, auf einem anderen testen. Sieht die zweite Hälfte deutlich schlechter aus als die erste, waren die Regeln an die Daten angepasst, nicht an den Markt. Häuser geben ohne diesen Test kein Kapital frei.
Ein Rückblick ohne Spread und Gebühren ist Unterhaltung, kein Test.
Wer Wahrscheinlichkeiten nennt, muss sich messen lassen. Der Brier-Wert vergleicht jede Aussage mit dem Ausgang: 0 ist perfekt, 0,25 entspricht dem Münzwurf. Philip Tetlock hat mit dieser Methode über Jahre Prognostiker bewertet — und fand, dass bekannte Experten im Schnitt kaum besser lagen als der Zufall, während eine kleine Gruppe von „Superforecastern" dauerhaft besser war.
Was diese Gruppe auszeichnete, war keine Begabung, sondern ein Verfahren: mit der Basisrate anfangen, die Frage in Teile zerlegen, in vielen kleinen Schritten aktualisieren statt in einem großen Sprung, und die eigene Bilanz führen.
Richard Dennis wettete in den Achtzigern mit seinem Partner William Eckhardt, dass man Handel lehren kann. Er stellte Anfänger ein, brachte ihnen in zwei Wochen ein Regelwerk bei — Ausbruch über das Hoch der letzten Wochen, Positionsgröße nach der Tagesschwankung, Stopp ohne Diskussion — und gab ihnen Geld. Die Gruppe wurde als „Turtles" bekannt und verdiente über Jahre erhebliche Summen.
Das Bemerkenswerte daran ist nicht das Ergebnis, sondern die Fußnote: Die Regeln wurden später veröffentlicht. Jeder konnte sie nachlesen. Die meisten, die es versuchten, hielten sie trotzdem nicht durch — weil Trendfolge lange Phasen mit vielen kleinen Verlusten erzeugt, bevor ein großer Gewinn kommt.
Liest man die bekannten Interviewbände mit erfolgreichen Händlern, widersprechen sich die Befragten in fast allem: Manche handeln Trends, manche Gegenbewegungen, manche Fundamentaldaten. Übereinstimmung gibt es in nur drei Punkten:
Und James Simons, dessen Fonds die beste bekannte Bilanz der Geschichte hat, baute keinen genialen Einzelindikator, sondern ein Verfahren: viele schwache Signale, kurze Haltedauern, extreme Streuung, und eine Buchhaltung, die jeden Cent an Kosten erfasste.
Zum Schluss das, was von den elf Kapiteln übrig bleibt, wenn man alles Erklärende streicht:
Und der Satz, mit dem dieses Buch endet, weil er der ehrlichste ist, den man über Märkte sagen kann: Für die meisten Menschen ist ein breiter, billiger Indexfonds über zwanzig Jahre die bessere Entscheidung als aktiver Handel. Wer trotzdem handelt, sollte es wissen — und es aus einem anderen Grund tun als der Hoffnung, schneller reich zu werden.